Эффективен ли хлоргексидин в качестве ирриганта при удалении камня ультразвуковым скейлером?

Получив этот вопрос, Колин Олсон (RDH), редактор рассылки Product Navigator от ресурса DentistryIQ провела небольшое расследование, результаты которого дают вполне однозначный ответ.

Расследование состояло в изучении отчётов, опубликованных различными группами исследователей в библиотеке PubMed. Колин удалось найти ряд материалов, посвящённых этому вопросу. Выводы вполне однозначные: при удалении зубного камня скейлером хлоргексидин в качестве ирриганта практически не имеет преимуществ в сравнении с обычной водой.

Выводы из трёх отчётов об исследованиях, в рамках которых так или иначе изучался поставленный вопрос:

• В результате проведённой работы мы выяснили, что при краткосрочном применении химические ирриганты, используемые в контексте инструментальной обработки поверхностей зубов, не дают особого эффекта в лечении хронического пародонтита.
• Результаты проведённого исследования указывают на то, что ультразвуковая обработка при пародонтите средней и тяжёлой степени активизирует циркуляцию липополисахаридов (LPS) по истечении 5 минут и увеличивает концентрацию интерлейкина-6 (IL-6) через 120 минут после начала процедур, при этом, использование 0,02% хлоргексидина в качестве ирриганта вместо воды никакого эффекта на такое действие обработки не имеет.
• Ультразвуковая обработка с хлоргексидином или без него приводит к значительному уменьшению наддесневых бляшек и воспаления десны, а также значительному снижению количества субгингивальных бактериальных патогенов. При этом, использование хлоргексидина в процедуре не даёт никаких дополнительных преимуществ в сравнении с чисто инструментальной обработкой.

Колин не ограничилась поиском по базе PubMed и провела небольшой опрос среди знакомых ей пародонтологов. Результат – из 10 врачей только 1 использует в качестве ирриганта не воду, а что-то иное.